Veredicto del site: Sólido con huecos. Las páginas comerciales y el post nuevo aguantan bien, pero el archivo de SEO Hacks (19 posts de 2015–2017, indexables y en el sitemap) es el page type más débil y pesa mucho en un site tan pequeño.
Auditada una página representativa por page type, juzgando solo el contenido principal (MC). Fuentes: HTML generado en dist/ (4 oct 2026), comprobación en vivo de nachomascort.com y búsquedas de las queries objetivo. La puntuación es una heurística para priorizar, no la nota de Google.
Resumen
| Page type | Página auditada | Puntuación | Clase commodity | Veredicto |
|---|---|---|---|---|
| Home | / | 11/16 | No commodity | Sólido con huecos |
| Servicios | /servicios/consultoria-seo-geo/ | 9/16 | Parcialmente commodity | Sólido con huecos |
| Casos | /casos/softonic-0-a-20-millones/ | 9/16 | No commodity | Sólido con huecos |
| Herramientas | /herramientas/comprobador-bots/ | 11/16 | Parcialmente commodity | Sólido con huecos |
| Blog nuevo (2026) | /blog/quality-google-core-updates/ | 12/16 | No commodity | Sólido con huecos |
| Archivo SEO Hacks | /blog/que-es-thin-content/ | 5/16 | Commodity | En riesgo |
Ninguna página llega a “Sólido” (13+). La que más cerca está es el post de quality; la que más lejos, el archivo.
1. Home
Veredicto: Sólido con huecos (11/16, no commodity). Es una página personal con trayectoria y cifras propias; el hueco está en que las afirmaciones más fuertes no se pueden comprobar desde la página.
Propósito: presentar a Nacho Mascort y convertir visitas en llamadas o contactos. YMYL: no.
| Pilar | Puntuación | Evidencia | Arreglo |
|---|---|---|---|
| Effort | 3/4 | Trayectoria detallada (UPF 2015–2024, Webpositer desde 2018), 4 casos con cifra, curso con datos (450+ alumnos, 80+ vídeos). Hecha a mano y a medida. | Nada urgente. |
| Originality | 3/4 | Todo es primera persona: Softonic, word.tips, Reverse Tech, fábrica de anuncios (200 → 3.000+ creatividades/semana). No existe en otra web. | Nada urgente. |
| Talent or skill | 3/4 | Estructura clara: promesa, prueba social, servicios, casos, docencia, contacto. Responde rápido a “¿por qué tú?”. | Nada urgente. |
| Accuracy | 2/4 | “Me contrataron ex ingenieros de Google Search” es el gancho principal y no tiene nombre ni enlace. “Me han citado: Google Search Central” con logo, cuando en /sobre-mi/ es una “Mención” en un recap de la comunidad de 2022. “Más de ocho años enseñando” choca con la propia línea “UPF 2015–2024” (son más de 10). | Enlazar o concretar lo de los ex ingenieros (aunque sea “proyecto X, con permiso”), enlazar cada logo de “Me han citado” a la pieza concreta y corregir los años de docencia. |
Commodity
- Swap test: si cambias el nombre por el de otro consultor, la página pierde todo. No commodity.
- Top 10 test: no comprobado (página de marca, query navegacional).
- Activos solo-tuyos: casos con cifra, trayectoria, curso propio, herramientas.
- Ángulo a reforzar: enlazar cada cifra al caso que la demuestra (ya lo hace en parte).
Red flags: ninguna encontrada. Sin popups ni intersticiales; el formulario de contacto va al final.
2. Servicios
Veredicto: Sólido con huecos (9/16, parcialmente commodity). Las pruebas (Softonic, word.tips, máximo 4 clientes) son propias, pero el método y los entregables los podría firmar cualquier consultora, y la misma prueba se repite tres veces.
Propósito: vender la consultoría SEO/AEO/GEO a webs grandes. YMYL: no.
| Pilar | Puntuación | Evidencia | Arreglo |
|---|---|---|---|
| Effort | 2/4 | Trabajo humano claro: “Para quién es / No es para ti”, el límite de 4 clientes y la explicación de precios. Pero no hay nada de primera mano en el método: ni un ejemplo de auditoría ni una captura de la medición en IA. | Añadir un extracto anonimizado de una auditoría o una hoja de ruta real de 90 días. |
| Originality | 2/4 | “Diagnóstico → Arreglos → Contenido → Medición” y los cinco entregables son el esquema estándar de cualquier página de consultoría. Lo único propio es “llevé el catálogo de Softonic de 100.000 a más de 1 millón de páginas útiles”. | Contar el método con un caso concreto: qué encontraste en el rastreo de X y qué cambió. |
| Talent or skill | 3/4 | Bien estructurada, FAQ útil, el precio se explica sin esconderlo. Pierde algo de nivel porque la frase “Softonic, 1.000 millones de usuarios / word.tips, 2 millones de visitas diarias” aparece en la intro, en Resultados y en la FAQ. | Dejar la prueba una vez y usar el espacio en algo nuevo. |
| Accuracy | 2/4 | Las afirmaciones sobre SEO son correctas en general, pero vagas (“en las webs grandes es donde más tráfico se pierde”). “llms.txt” aparece como entregable de la estrategia GEO sin explicar que ningún buscador grande ha confirmado que lo use [Criterio propio]. El gancho de los “ex ingenieros de Google” otra vez sin fuente. | Explicar qué hace llms.txt y qué no, o quitarlo de los entregables. Concretar el gancho. |
Commodity
- Swap test: si quitas los párrafos de Softonic/word.tips, el resto vale para otra consultora. Parcialmente commodity.
- Top 10 test: parcialmente comprobado (solo títulos y snippets de “consultoría SEO GEO consultor freelance”: páginas de servicio de Malt y de consultores con el mismo esquema de auditoría + estrategia GEO).
- Activos solo-tuyos usados: casos Softonic y word.tips, límite de 4 clientes.
- Ángulo no commodity: “Qué encuentro en la primera semana de una auditoría a una web de +1M de URLs”: los 3–5 problemas que más se repiten en tus clientes, con datos anonimizados.
Red flags: ninguna de Lowest/Low. Repetición de la prueba social, leve (5.2.2, relleno).
3. Casos
Veredicto: Sólido con huecos (9/16, no commodity). El activo más valioso del site está contado en 450 palabras, sin fechas, sin gráfico y sin explicar los controles de calidad de un programa de contenido generado con modelos propios.
Propósito: demostrar resultados para generar confianza comercial. YMYL: no.
| Pilar | Puntuación | Evidencia | Arreglo |
|---|---|---|---|
| Effort | 2/4 | Cuatro cifras y cinco bloques de “Cómo lo hicimos” de una línea cada uno. No hay gráfico, captura, cronología ni un ejemplo de página generada. | Añadir la curva de sesiones (aunque sea indexada a 100), una cronología y un antes/después de una página. |
| Originality | 3/4 | Es un caso propio que nadie más puede contar: 0 → 20M sesiones/mes, catálogo de 100k → 1M+ páginas, modelos propios. | Nada que añadir aquí; el problema es la profundidad, no la originalidad. |
| Talent or skill | 2/4 | Correcta y legible, pero se queda en titulares: “flujos de generación y revisión que mantenían el nivel editorial” no explica cómo. Falta lo que más interesaría a un lector: qué fue mal. | Contar qué controles de calidad había, qué porcentaje se revisaba y qué se descartaba. |
| Accuracy | 2/4 | Cifras sin fecha ni periodo: “0 → 20M en 24 meses” no dice qué 24 meses (la etapa en Softonic es 2019–2024 según /sobre-mi/). “Cuando arrancamos aún no había LLM comerciales” depende del año de arranque: la API de GPT-3 era comercial desde 2020 [Criterio propio]. El “+40 % en 2024” no se conecta con el programa. | Poner años. Matizar “antes de ChatGPT” en vez de “no había LLM comerciales”. Explicar de dónde viene el +40 %. |
Commodity
- Swap test: si cambias el nombre, el caso pierde todo. No commodity.
- Top 10 test: no comprobado (no hay query objetivo genérica).
- Activos solo-tuyos usados: cifras propias de Softonic.
- Ángulo no commodity que falta: la historia que ya cuentas en el post de quality (las traducciones arrastraron el site en un core update, salida a ccTLD y recuperación) no está en el caso.
Red flags: ninguna en la página. Riesgo de lectura: el caso describe, sin controles visibles, el patrón que las guidelines asocian a contenido escalado (4.6.5): generar cientos de miles de páginas con modelos. No es un flag sobre esta página, pero en un site que se posiciona sobre quality, conviene enseñar el control de calidad.
4. Herramientas
Veredicto: Sólido con huecos (11/16, parcialmente commodity). La herramienta funciona y la guía es práctica, pero hay varias herramientas gratuitas que hacen algo parecido.
Propósito: comprobar si los bots de buscadores e IA pueden acceder a una URL y captar leads. YMYL: no.
| Pilar | Puntuación | Evidencia | Arreglo |
|---|---|---|---|
| Effort | 3/4 | Herramienta funcional (probada en vivo: /api/bot-check devuelve robots.txt, sitemaps y un veredicto por bot para 15 bots, con detección de retos de CDN). Guía de 4 causas + FAQ. | Nada urgente. |
| Originality | 2/4 | En la búsqueda salen LLM Pulse, SEOCrawl, Surmado, IsVisible o Lightsite con el mismo propósito. Lo que la diferencia es comparar la respuesta del navegador con la de cada bot y las rutas concretas del panel de Cloudflare. | Publicar datos propios: pasar la herramienta por las 500 webs españolas con más tráfico y contar cuántas bloquean a cada bot sin saberlo. |
| Talent or skill | 3/4 | Explica bien la separación búsqueda / usuario / entrenamiento y es honesta con sus límites (“confírmalo en los logs”). | Nada urgente. |
| Accuracy | 3/4 | Correcta y específica: Google-Extended frente a Googlebot para AI Overviews, robots.txt 5xx frente a 404. Lo del 5xx está simplificado (Google aplica plazos y usa la copia en caché) [Criterio propio]. | Añadir el matiz de los plazos del 5xx y un enlace a la doc de Google sobre robots.txt. |
Commodity
- Swap test: con otra marca la página perdería poco; la herramienta es el valor y otras la replican en parte. Parcialmente commodity.
- Top 10 test: parcialmente comprobado (títulos y snippets de “comprobar si bots de IA GPTBot ClaudeBot pueden acceder”: al menos 5 herramientas similares, varias solo leen el robots.txt).
- Activos solo-tuyos usados: herramienta propia, experiencia con Cloudflare.
- Ángulo no commodity: el estudio de datos de arriba, publicado como post y enlazado desde la herramienta.
Red flags: ninguna encontrada.
5. Blog nuevo (2026)
Veredicto: Sólido con huecos (12/16, no commodity). Es la mejor página del site: crónica de primera mano, fuentes etiquetadas y un caso propio. Se queda a un punto de “Sólido” porque ese caso propio está contado sin cifras ni fechas.
Propósito: explicar qué es quality para Google a partir del Search Central Live Deep Dive de Barcelona y llevar a la skill de auditoría. YMYL: no.
| Pilar | Puntuación | Evidencia | Arreglo |
|---|---|---|---|
| Effort | 3/4 | Asistencia al evento, fotos propias de los slides, 28 referencias, tablas de tiempos, distinción entre lo documentado y lo deducido. | Para llegar a 4: datos propios (p. ej., la evolución de “Rastreada: actualmente sin indexar” en un cliente). |
| Originality | 3/4 | Lo único: el caso de Softonic (traducciones que bajan la calidad del site, salida a ccTLD, recuperación en el siguiente core) y los slides de retrieval con quality como atributo de la URL. El resto (leak, patentes, Q* del DOJ) ya está en iPullRank, SEJ y similares. | Dar más espacio al caso de Softonic y menos al resumen del leak. |
| Talent or skill | 3/4 | TL;DR, tablas, citas literales y una lista de acciones al final. Son 4.300 palabras; la sección de twiddlers se aleja de la pregunta del lector. | Recortar twiddlers a un párrafo o pasarlo a un post aparte. |
| Accuracy | 3/4 | Cuidadosa: “es una deducción mía”, “tómalos como lo que Google enseñó en la sala”, “nadie lo ha documentado”. Huecos: “una caída de un 20 y pico por ciento” sin fecha ni core update; “Gary Illyes dejó claro que los core updates miran el site” sin fuente escrita. Enlaza al post de thin content de 2015 como “ya lo decía”, y ese post recomienda bloquear por robots.txt (ver sección 6). | Fechar el caso de Softonic, citar la fuente de Gary (recap de We Are ROAST u otra) y cambiar o actualizar el enlace al post de thin content. |
Commodity
- Swap test: con otra marca se pierden la crónica y el caso de Softonic. No commodity.
- Top 10 test: parcialmente comprobado (el evento es del 30 sep al 2 oct de 2026; hay pocas crónicas escritas y la búsqueda solo devuelve anuncios del evento, no contenidos equivalentes).
- Activos solo-tuyos usados: asistencia, fotos, caso Softonic, skill propia.
- Ángulo no commodity a reforzar: el caso de Softonic con cifras y fechas.
Red flags: ninguna encontrada. Hay un bloque de lead magnet, pero no tapa el MC.
6. Archivo SEO Hacks (2015–2017)
Veredicto: En riesgo (5/16, commodity). Un post de 2015 que dice lo mismo que el top 10 actual, con consejos que hoy son incorrectos, imágenes que faltan y llamadas a la acción que ya no funcionan. Y es el page type más numeroso del blog.
Propósito: explicar qué considera Google thin content. YMYL: no.
Página auditada: /blog/que-es-thin-content/ (publicada el 16 nov 2015, actualizada el 8 feb 2016; 1.167 palabras, en la mediana del archivo). Tiene el aviso “Artículo recuperado de SEO Hacks… parte de la información puede estar obsoleta”. Es indexable y está en el sitemap.
| Pilar | Puntuación | Evidencia | Arreglo |
|---|---|---|---|
| Effort | 2/4 | Escrito por una persona, con un consejo propio (“crear una página en la que englobar todas las noticias”). La versión recuperada tiene restos sin revisar: “deja tu comentario aquí abajo” (no hay comentarios), “suscríbete al blog”, “Ya estoy preparando un nuevo post sobre…”. | Si se mantiene, revisarlo de verdad: quitar CTAs muertos y actualizarlo. |
| Originality | 1/4 | Los cuatro tipos (auto-generado, feeds de afiliación, duplicado, doorways) vienen de la documentación de Google y salen en todo el top 10 actual (IEB School, Cyberclick, SE Ranking, Semrush…). | Solo vale la pena si se reescribe con casos propios (Softonic, word.tips). |
| Talent or skill | 1/4 | Erratas (“Feeds de afilición”, “feed da afiliación”, “españa”), introducción larga (“Después de meter el rollo…”), imágenes perdidas, vídeo enlazado en vez de explicado. | Reescribir o retirar. |
| Accuracy | 1/4 | Recomienda “capar el acceso a esa categoría al bot de Google a través del Robots.txt” para el thin content: bloquear no saca las URLs del índice y además impide que Google vea un noindex [Criterio propio, coherente con la documentación de robots.txt de Google]. Fecha la actualización de doorways “en verano” cuando Google la anunció en marzo de 2015 [Criterio propio]. Plantea el duplicado como “Pandazo” sin distinguir duplicado técnico de copia [Criterio propio]. Recomienda contratar redacción barata en plataformas extranjeras. | Corregir o retirar. Como mínimo, quitar el consejo del robots.txt. |
Commodity
- Swap test: con otra marca no se pierde nada. Commodity.
- Top 10 test: parcialmente comprobado (títulos y snippets de “qué es thin content Google”: las mismas definiciones y tipos en todos).
- Activos solo-tuyos usados: ninguno relevante hoy.
- Ángulo no commodity: “Thin content en un catálogo de 1M de páginas: qué consolidamos y qué borramos en Softonic”, con datos.
Red flags: 5.2.1 (poco esfuerzo y originalidad, Low) para esta página en su estado actual. No es scaled content abuse (4.6.5): es contenido humano real, de autor real, con aviso de archivo.
Lo que dice el resto del archivo (por título e inicio de cada post, no auditados uno a uno): conviven posts con experiencia propia (ddos: “perder 120.000 visitas por un ataque DDoS”; link-building-alex-navarro; crawl-budget-optimizar-http-304; cloaking) con piezas commodity u obsoletas (200-factores-seo-que-posicionan-en-google, una infografía basada en recopilaciones en inglés; guia-seo “Posiciona cualquier web en 2017”, inacabada en 10 entregas; https-gratis; el-dia-a-dia-de-un-seo-en-gifs; seo-tips-gary-illyes, una recopilación de tuits; creando-blog-seo-wordpress, que el propio autor describe en otro post como “demasiado básico… hay mil y un blogs que explican cómo hacerlo”).
Vista de page type y de site
Tamaño: el sitemap tiene 62 URLs. 19 son posts del archivo SEO Hacks (31 %). En el blog en español, 19 de 21 posts son de 2015–2017 (el otro posterior es de 2023). En inglés no hay archivo, así que no hay traducciones flojas: las versiones EN son equivalentes completas con hreflang.
Foco temático: todo el site es SEO, GEO, IA y growth. Ningún page type se sale del tema central, así que siteFocusScore y siteRadius no parecen un problema [Inferencia]. El problema no es de foco, es de calidad media: en un site de 62 URLs, un tercio de contenido de 2015 sin revisar pesa mucho más que en uno de 50.000.
Arrastre: el site es pequeño y personal, con casos y herramientas sólidos. Si Google valora la calidad a nivel de site (como indica la documentación de core updates, “the site as a whole”), el archivo es lo único que puede bajar la media de forma visible. seohacks.es redirige con 301 a las URLs nuevas, así que el archivo hereda los enlaces antiguos; eso explica por qué se migró, pero no justifica indexar los posts flojos.
Recomendación por page type:
| Page type | Páginas (ES/EN) | Recomendación | Por qué |
|---|---|---|---|
| Home | 1 / 1 | Mejorar | Dar fuente a las afirmaciones principales. |
| Servicios | 4 / 4 (+ índice) | Mejorar | Quitar repeticiones y meter un elemento solo-tuyo por servicio. |
| Casos | 4 / 4 (+ índice) | Mejorar (prioridad) | Es el mejor activo del site y está contado en 450 palabras. |
| Herramientas | 2 / 2 (+ índice) | Mejorar | Funcionan; falta un ángulo de datos propio. |
| Blog nuevo | 2 / 2 | Mejorar (ligero) | Ya es lo mejor del site; fechar y cuantificar el caso. |
| Archivo SEO Hacks | 19 / 0 | Eliminar o noindex la mayoría; consolidar los 3–4 con experiencia propia | Commodity u obsoleto en su mayoría y un 31 % del sitemap. |
Para el archivo, en concreto: noindex y fuera del sitemap (o 410) para los posts commodity u obsoletos. Revisar y actualizar los que tienen experiencia propia (ddos, link building, crawl budget 304, cloaking) y juntar los dos posts sobre Quality Raters y E-A-T de 2016 (guia-quality-raters-google, credibilidad-vs-autoridad-eat) en el post nuevo de quality, con 301. Mover el archivo a otro dominio no compensa: ya se consolidó seohacks.es aquí y sería deshacer ese trabajo.
Señales de Google relacionadas
| Hallazgo | Señal | Evidencia |
|---|---|---|
| Un tercio del sitemap es contenido de 2015–2017 sin revisar | chardEncoded, tofu (site) | Descripción “site quality predictor based on content” [Documentado]; que el archivo baje esa predicción [Inferencia] |
| Posts del archivo muy por debajo de la calidad del resto del site | rhubarb | “Site-URL delta signals based quality score” [Documentado]; aplicarlo a este caso [Inferencia] |
| Archivo con poco esfuerzo visible frente a los posts nuevos | contentEffort | “LLM-based effort estimation for article pages” [Documentado]; que mida el pilar de effort [Inferencia] |
| Site personal pequeño de un único autor | smallPersonalSite | “Score of small personal site promotion” [Documentado]; que este site se beneficie [Hipótesis] |
| Sin popups ni intersticiales | clutterScore | Descripción [Documentado]; aquí sin hallazgos |
| Todo el site en el mismo tema | siteFocusScore, siteRadius | Descripciones [Documentado]; riesgo bajo aquí [Inferencia] |
Acciones prioritarias
- Hacer triaje del archivo SEO Hacks. Noindex y fuera del sitemap (o 410) para los posts commodity u obsoletos; actualizar los 3–4 con experiencia propia; consolidar los de Quality Raters y E-A-T en el post nuevo. Cambiar el enlace del post de quality al de thin content, o actualizar ese post y quitarle el consejo del robots.txt.
- Reescribir los casos, empezando por Softonic. Años, cronología, gráfico de sesiones, controles de calidad del programa con IA, qué se revisaba y qué se descartaba, y la historia del core update y la salida a ccTLD que ya cuentas en el post. Corregir “aún no había LLM comerciales”.
- Dar fuente a las afirmaciones comerciales y quitar repeticiones en servicios. Concretar o enlazar lo de los “ex ingenieros de Google Search”, enlazar los logos de “Me han citado”, corregir “más de ocho años” de docencia, explicar o quitar llms.txt como entregable y añadir un extracto anonimizado de auditoría en cada servicio.
- Publicar un estudio con datos del comprobador de bots (p. ej., las webs españolas con más tráfico) para convertir la herramienta en fuente citable.